Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 16 ноября 2016 г.

Посредник имеет право

А автоюристы выигрывают у страховщиков

531 просмотр

Решение Верховного суда в деле «Российский союз автостраховщиков против автоюристов» может стать определяющим в борьбе этих двух структур.

Напомним, что сейчас страховые компании и Российский союз автостраховщиков активно стараются противостоять вмешательству посредников в процесс компенсации по ОСАГО. В огромных выплатах, превышающих среднестатистические, они обвиняют автоюристов, которые заключают договор цессии с пострадавшими в ДТП автовладельцами. То есть, проще говоря, перекупают у них право требования. При этом, как утверждают страховщики, автоюристы нередко самим пострадавшим выплачивают незначительную сумму, а со страховых компаний собирают все сливки, включая штрафы, утрату товарной стоимости и моральный ущерб. Зачастую, утверждают страховщики, это делается при участии экспертов-техников, которые рассчитывают стоимость ущерба не по единой методике. Игнорируют правила предъявления претензий к страховщикам. Есть случаи, когда аварии фальсифицируются. А есть ситуации, при которых страховщики узнают о том, что они кому-то должны, только после того, как с их счета уже списали требуемую сумму.

Была рассмотрена кассационная жалоба некоего общества с ограниченной ответственностью «ДТП. Помощь. МСК. УК». Из названия видно, какого рода помощь это общество оказывает. Некий Мельников В. А. в октябре 2011 года заключил договор об уступке права требования (цессии), по которому передал право на получение исполнения обязательства, возникшего из-за повреждения его автомобиля в ДТП, произошедшего в январе 2009 года. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в сентябре 2012 года со счета РСА в пользу общества была списана значительная сумма. Однако ранее, еще в марте 2009 года страховая компания заплатила Мельникову определенную сумму.

РСА посчитал, что договор цессии не отвечает требованиям закона, поскольку на момент его заключения ущерб уже был возмещен и Мельников не мог обладать правом требования. Кроме того, считают страховщики, в случае с ОСАГО выгодоприобретатель установлен законом. Значит, заменить его волеизъявлением сторон нельзя. РСА обратился в Замоскворецкий районный суд с просьбой о признании этого договора незаконным.

Районный суд с этими доводами согласился. Однако не согласилось ООО и обжаловало это решение в апелляционной инстанции - судебной коллегии Мосгорсуда. Апелляционная коллегия признала позицию суда первой инстанции правильной. Но с этим не согласился Верховный суд.

В законе об ОСАГО не содержится запрета на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему права требования. В соответствии с Гражданским кодексом такая замена может быть произведена только по инициативе самого выгодоприобретателя. Согласовывать ее ни с кем не требуется. Достаточно письменного уведомления страховщика.

Что же касается того, что права требования уже не было, то Мельникову было выплачено 75 тысяч рублей. В то время как возмещение, согласно иску в арбитражный суд, составляло 120 тысяч. Эта разница свидетельствовала о наличии у Мельникова права требования, которое он и передал другому лицу. Поэтому ВС решил отменить решения нижестоящих судов и принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков.

Владимир БАРШЕВ

В материале упоминаются: Компании, организации: Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 20373

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »